Адвокаты ЮА «Петербургское Право», выступили защитниками нашего доверителя в суде по обвинению в мелком хулиганстве (ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ) — якобы использование фаеров и нецензурной брани у памятника истории в момент массового мероприятия.
Правоохранительные органы предъявили протокол, рапорта сотрудников и объяснение единственной очевидицы из окна; в осмотре территории найден один предмет, похожий на фальшфаер. В суде мы утверждали, что показания составлены на основе устных слов сотрудников спецбатальона и носят формальный и поверхностный характер, что не может считаться твердыми основаниями для обвинения в хулиганстве.
Мы настаивали на проверке последовательности событий и сопоставлении времени: задержание клиента произошло значительно позже и в другом месте — около дворца культуры в ходе концерта, где находилось множество людей. Также подчеркнули, что протоколы о задержании, доставлении сами по себе вину не доказывают.
Суд благодаря нашей позиции подверг сомнению доказательственную ценность рапортов сотрудников МВД, так как посчитал их производными доказательствами второго порядка и практически исключил их доказательную ценность. Мы в свою очередь указали на отсутствие достоверных сведений о нахождении нашего клиента в указанное время на месте предполагаемого правонарушения. Выяснилось, что при проверке вызова фактов нарушения не подтвердилось.
Была проведена всесторонняя оценка доказательств, предоставленных нами. В результате производство прекращено за отсутствием состава правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Вывод: скрупулёзная процессуальная работа и обращение внимания суда на источник и сопоставимость доказательств привели к оправданию клиента — дело прекращено.
Правоохранительные органы предъявили протокол, рапорта сотрудников и объяснение единственной очевидицы из окна; в осмотре территории найден один предмет, похожий на фальшфаер. В суде мы утверждали, что показания составлены на основе устных слов сотрудников спецбатальона и носят формальный и поверхностный характер, что не может считаться твердыми основаниями для обвинения в хулиганстве.
Мы настаивали на проверке последовательности событий и сопоставлении времени: задержание клиента произошло значительно позже и в другом месте — около дворца культуры в ходе концерта, где находилось множество людей. Также подчеркнули, что протоколы о задержании, доставлении сами по себе вину не доказывают.
Суд благодаря нашей позиции подверг сомнению доказательственную ценность рапортов сотрудников МВД, так как посчитал их производными доказательствами второго порядка и практически исключил их доказательную ценность. Мы в свою очередь указали на отсутствие достоверных сведений о нахождении нашего клиента в указанное время на месте предполагаемого правонарушения. Выяснилось, что при проверке вызова фактов нарушения не подтвердилось.
Была проведена всесторонняя оценка доказательств, предоставленных нами. В результате производство прекращено за отсутствием состава правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Вывод: скрупулёзная процессуальная работа и обращение внимания суда на источник и сопоставимость доказательств привели к оправданию клиента — дело прекращено.
