В интересах нашего клиента ЮА «Петербургское Право» обжаловало постановление судьи Гатчинского городского суда от 23 июля 2025 года, которым наш доверитель был признан виновным и назначен административный штраф в размере пятнадцать тысяч рублей. Все процессуальные действия по подготовке и подаче жалобы, сбору доказательств и защите в суде выполнены нами.
Дело связано с ДТП, произошедшим 18 сентября 2024 года: наш клиент на «Ауди А8» столкнулся с выезжавшим с прилегающей территории автомобилем, в результате чего одна из участниц получила вред средней тяжести. Наш клиент оспаривал вину и указывал на отсутствие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Ключевой довод апелляции — заключение автотехнической экспертизы, назначенной с нарушением процессуального порядка: сторонам не разъяснили права при назначении экспертизы и не предоставили возможность заявить отвод или предложить эксперта. По правилам оценки доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ) такое заключение не могло служить допустимым доказательством.
Из материалов дела также следует, что выезд на дорогу совершила другая участница, а наш доверитель предпринял манёвр уклонения; доказательств того, что он превышал скорость или имел техническую возможность избежать происшествия, суду первой инстанции предоставлено не было. Невсестороннее и неполное исследование обстоятельств оставило неустранимые сомнения в виновности.
Апелляционный суд учёл презумпцию невиновности и недостаточность доказательств, отменил постановление и прекратил производство по делу как не содержащему состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Итог: постановление отменено, производство прекращено. Дело подчёркивает значение строгого соблюдения процессуальных правил при назначении экспертиз и внимательной оценки причинной связи при делах по ст. 12.24 КоАП РФ.
Дело связано с ДТП, произошедшим 18 сентября 2024 года: наш клиент на «Ауди А8» столкнулся с выезжавшим с прилегающей территории автомобилем, в результате чего одна из участниц получила вред средней тяжести. Наш клиент оспаривал вину и указывал на отсутствие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Ключевой довод апелляции — заключение автотехнической экспертизы, назначенной с нарушением процессуального порядка: сторонам не разъяснили права при назначении экспертизы и не предоставили возможность заявить отвод или предложить эксперта. По правилам оценки доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ) такое заключение не могло служить допустимым доказательством.
Из материалов дела также следует, что выезд на дорогу совершила другая участница, а наш доверитель предпринял манёвр уклонения; доказательств того, что он превышал скорость или имел техническую возможность избежать происшествия, суду первой инстанции предоставлено не было. Невсестороннее и неполное исследование обстоятельств оставило неустранимые сомнения в виновности.
Апелляционный суд учёл презумпцию невиновности и недостаточность доказательств, отменил постановление и прекратил производство по делу как не содержащему состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Итог: постановление отменено, производство прекращено. Дело подчёркивает значение строгого соблюдения процессуальных правил при назначении экспертиз и внимательной оценки причинной связи при делах по ст. 12.24 КоАП РФ.
