В интересах ответчика (ООО «СТК НОРД») наша команда выступила в суде г. Москвы по иску о взыскании убытков 1 494 540,97 руб. и штрафа 114 922,51 руб. Истец требовал возместить затраты Генподрядчика на замену фильтров, но суд поставил во главу угла проверку доказательств и законность выводов о якобы контрафактности.
Фильтры, о которых шла речь (ФПУ-200), — это стандартные поглотительные элементы вентиляционных систем, которые устанавливают в защитных сооружениях и технических помещениях. Их задача — задерживать пыль, частицы и определённые вредные вещества, чтобы внутренняя атмосфера была безопасной. Для заказчика важно, чтобы такие фильтры были сертифицированы и соответствовали проекту: от этого зависит, выполняют ли они свою защитную функцию. В деле спор возник именно потому, что Генподрядчик считал установленные изделия несоответствующими и заменил их за свой счёт.
В процессе мы последовательно указывали, что Субподрядчик не мог заранее знать о «контрафактности»: поставщик предоставил паспорта изделий, упаковки имели заводские номера и номера партий. При этом в деле отсутствовало экспертное заключение, подтверждающее, что фильтры действительно не соответствуют требованиям, и нет доказательств их фактической замены на другие модели.
По договору стороны должны были провести контрольный осмотр с участием независимой специализированной организации и оформить акт. Представленный истцом акт был составлен без представителя ответчика и не подтверждает неисправность всех восьми фильтров, поэтому суд усомнился в его доказательной силе.
В заседании мы доказали невиновность ответчика: показали, что поставщик предоставил на фильтры все сопроводительные документы, упаковки содержали номера партий и заводские коды, отсутствует экспертное заключение, подтверждающее контрафактность, и нет доказательств замены установленных изделий. Эти доводы, плюс процессуальные нарушения при оформлении акта осмотра, убедили суд, что вина субподрядчика не подтверждена.
Итог: требований о возмещении убытков и штрафа не взыскано. Юристы ЮА «Петербургское Право» отстояли интересы ответчика ввиду отсутствия надлежащих, достоверных доказательств вины и причинно-следственной связи.
Апелляционная и Кассационная инстанции также оставили жалобы Истца без удовлетворения, в которых мы приняли непосредственное участие.
Фильтры, о которых шла речь (ФПУ-200), — это стандартные поглотительные элементы вентиляционных систем, которые устанавливают в защитных сооружениях и технических помещениях. Их задача — задерживать пыль, частицы и определённые вредные вещества, чтобы внутренняя атмосфера была безопасной. Для заказчика важно, чтобы такие фильтры были сертифицированы и соответствовали проекту: от этого зависит, выполняют ли они свою защитную функцию. В деле спор возник именно потому, что Генподрядчик считал установленные изделия несоответствующими и заменил их за свой счёт.
В процессе мы последовательно указывали, что Субподрядчик не мог заранее знать о «контрафактности»: поставщик предоставил паспорта изделий, упаковки имели заводские номера и номера партий. При этом в деле отсутствовало экспертное заключение, подтверждающее, что фильтры действительно не соответствуют требованиям, и нет доказательств их фактической замены на другие модели.
По договору стороны должны были провести контрольный осмотр с участием независимой специализированной организации и оформить акт. Представленный истцом акт был составлен без представителя ответчика и не подтверждает неисправность всех восьми фильтров, поэтому суд усомнился в его доказательной силе.
В заседании мы доказали невиновность ответчика: показали, что поставщик предоставил на фильтры все сопроводительные документы, упаковки содержали номера партий и заводские коды, отсутствует экспертное заключение, подтверждающее контрафактность, и нет доказательств замены установленных изделий. Эти доводы, плюс процессуальные нарушения при оформлении акта осмотра, убедили суд, что вина субподрядчика не подтверждена.
Итог: требований о возмещении убытков и штрафа не взыскано. Юристы ЮА «Петербургское Право» отстояли интересы ответчика ввиду отсутствия надлежащих, достоверных доказательств вины и причинно-следственной связи.
Апелляционная и Кассационная инстанции также оставили жалобы Истца без удовлетворения, в которых мы приняли непосредственное участие.
