ГБУ «Центр физической культуры, спорта и здоровья Василеостровского района» подало иск к подрядчику — нашему доверителю — требуя заменить ограждение спортплощадки и крепежи, а также взыскать более 113 тыс. руб. неустойки.
Учреждение ссылалось на дефекты, выявленные спустя год после сдачи работ, в пределах гарантийного срока. Однако подрядчик настаивал: разрушения — не производственный брак, а результат неправильной эксплуатации и самовольных переделок со стороны заказчика.
Суд принял иск к рассмотрению в упрощенном порядке судопроизводства, на что мы конечно же возразили и потребовали перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Изначально суд был на стороне истца и отказал в удовлетворении нашего ходатайства о проведении судебной экспертизы, несмотря на то, что согласно судебной практике в делах, связанных с проведением любых строительных/проектных/монтажных и иных работ всегда назначается судебная экспертиза. После отказа суда в назначении экспертизы наш Юрист просил суд отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств.
Кроме того, в рамках суда нашим юристом был осуществлен выезд совместно с представителями стороны истца для составления акта осмотра для его последующего предоставления в суд, а также инициировано проведение внесудебной экспертизы.
Полученная Экспертиза подтвердила: повреждения конструкции — следствие использования не по назначению и вмешательства самого заказчика, а также действий третьих лиц.
Суд признал, что подрядчик свои обязательства исполнил, а выявленные дефекты не относятся к гарантийным. В итоге — в иске отказано полностью, а внесудебная экспертиза легла в основу решения.
В итоге суд встал на сторону ответчика, подтвердив: не все поломки — вина строителей, а также с истца были взысканы судебные расходы и стоимость экспертизы.
Учреждение ссылалось на дефекты, выявленные спустя год после сдачи работ, в пределах гарантийного срока. Однако подрядчик настаивал: разрушения — не производственный брак, а результат неправильной эксплуатации и самовольных переделок со стороны заказчика.
Суд принял иск к рассмотрению в упрощенном порядке судопроизводства, на что мы конечно же возразили и потребовали перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Изначально суд был на стороне истца и отказал в удовлетворении нашего ходатайства о проведении судебной экспертизы, несмотря на то, что согласно судебной практике в делах, связанных с проведением любых строительных/проектных/монтажных и иных работ всегда назначается судебная экспертиза. После отказа суда в назначении экспертизы наш Юрист просил суд отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств.
Кроме того, в рамках суда нашим юристом был осуществлен выезд совместно с представителями стороны истца для составления акта осмотра для его последующего предоставления в суд, а также инициировано проведение внесудебной экспертизы.
Полученная Экспертиза подтвердила: повреждения конструкции — следствие использования не по назначению и вмешательства самого заказчика, а также действий третьих лиц.
Суд признал, что подрядчик свои обязательства исполнил, а выявленные дефекты не относятся к гарантийным. В итоге — в иске отказано полностью, а внесудебная экспертиза легла в основу решения.
В итоге суд встал на сторону ответчика, подтвердив: не все поломки — вина строителей, а также с истца были взысканы судебные расходы и стоимость экспертизы.
