Победа ЮА «Петербургское Право» — взыскали деньги за некачественное стоматологическое лечение

Юристы Юридического агентства «Петербургское Право», в интересах нашего клиента обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к клинике о некачественно оказанных стоматологических услугах. Суд удовлетворил большую часть наших требований: взысканы расходы по договору, компенсация морального вреда, расходы на представителя и штраф.

Факты дела
Клиент оплатил услуги по стоматологическому лечению и профессиональной гигиене; после процедуры гигиены появились повреждения десен, а также кариес был залечен не до конца. По нашему ходатайству назначена судебно-медицинская экспертиза, которая выявила отдельные дефекты в диагностике, неполную обтурацию корневых каналов и нарушения в ведении медицинской документации.

Суд признал заключение экспертизы надёжным и указал, что ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия вины. Вследствие этого суд взыскал с клиники: возмещение уплаченных 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на представителя и штраф 19 500 рублей в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как проходила работа над делом
Все процессуальные действия: подача претензии, иска, ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, и отстаивания позиций в суде — были выполнены нашей командой. Это один из многих выигранных нашими юристами кейсов по защите прав потребителей.

Клиника изначально отрицала нарушения и настаивала, что лечение выполнено «по стандартам». Мы тщательно собрали доказательственную базу — от медицинских записей и фото до письменных разъяснений специалистов. На подготовительном заседании ответчик пытался избежать назначения экспертизы, но суд встал на нашу сторону: именно настойчивость и точные ссылки на нормы процессуального права позволили добиться её назначения.

После получения заключения эксперта юристы агентства детально проанализировали выводы и сопоставили их с материалами дела — это помогло выявить внутренние противоречия в доводах клиники. На финальном заседании представитель ответчика ссылался на «субъективную оценку пациента», однако нам удалось убедительно показать, что речь идёт о конкретных дефектах лечения, подтверждённых медицинской экспертизой.

В итоге суд поддержал позицию истцовой стороны и удовлетворил иск, хоть и частично. Это решение — результат внимательной подготовки, настойчивости и системной работы нашей команды, направленной на защиту прав потребителей и справедливость.